1. 사건의 개요 및 판결

 

콘텍트렌즈를 판매하는 안경점 브랜드의 프랜차이즈 업체로서 높은 국내 점유율을 가지고 있는 A 업체가 역시 높은 점유율을 가지고 있는 B 업체를 상대로, B 업체가 가맹점들에게 제공하는 렌즈진열장이 A 업체가 등록한 렌즈진열장 실용신안권을 간접침해하였다고 주장하면서, (적극적) 권리범위확인심판을 특허법원에 제기하였습니다. 이응세변호사 법무법인바른 실용신안 간접침해 특허변호사 지적재산권전문변호사

또한 A 업체(법무법인 태평양이 소송대리)는 B 업체를 상대로 서울중앙지방법원에 실용신안권침해금지가처분신청을 제기하였습니다. 세변호사 법무법인바른 실용신안 간접침해 특허변호사 지적재산권전문변호사위 소송들에서 A 업체는 B 업체의 렌즈진열장이 오직 A 업체 실용신안권의 제품의 생산에만 사용하는 물건이라고 주장하였습니다.이응세변호사 법무법인바른 실용신안 간접침해 특허변호사 지적재산권전문변호사

두 사건에서 B 업체를 대리한 법무법인 바른의 이응세 변호사를 비롯한 지식재산권팀은, B 업체의 렌즈진열장은 A 업체 실용실안권의 제품과 무관하게 자체적인 용도를 가지고 있으므로 간접침해에 해당하지 않는다고 주장하였습니다.이응세변호사 법무법인바른 실용신안 간접침해 특허변호사 지적재산권전문변호사

서울중앙지방법원 2016. 5. 25. 자 2016카합80364 결정은 B 업체의 주장을 모두 받아들여서 A 업체의 가처분신청을 모두 기각하고, 위 결정은 그대로 확정되었으며, 특허법원 2016. 10. 14. 선고 2016허2676 판결은, 마찬가지로 A 업체의 청구를 기각하였고, 이에 대하여 A 업체가 상고하였으나, 대법원 2017. 2. 23. 선고 2016후2508 판결로 상고가 기각되었습니다.이응세변호사 법무법인바른 실용신안 간접침해 특허변호사 지적재산권전문변호사

 2. 법무법인 바른의 역할

 

이응세 변호사를 비롯한 바른의 지식재산권팀 변호사들은, 콘텍트렌즈 프랜차이즈 업계에서 점유율을 다투고 있는 상황에서, 이 사건의 결과가 자칫하면 B 업체의 권익을 부당하게 해치고 가맹점들에 대한 B 업체의 영업에 큰 영향을 미칠 수 있다고 판단하고, 가처분사건과 권리범위확인심판사건 모두에 대하여 전력을 기울여 변론하였습니다.이응세변호사 법무법인바른 실용신안 간접침해 특허변호사 지적재산권전문변호사

실용신안권의 간접침해 사례가 많지 않음에도 해당 법리에 관하여 특허권, 상표권상의 해당 법리까지 면밀하게 검토하여 그 검토결과와 증거자료를 재판부에 제시함으로써, 정확한 판단을 이끌어낼 수 있었습니다.이응세변호사 법무법인바른 실용신안 간접침해 특허변호사 지적재산권전문변호사

 3. 판결의 의미

 

B 업체의 권익을 보호하고 B 업체의 프랜차이즈 사업이 탄력을 받는데 일조한 판결이지만, 그와 함께 지식재산권의 간접침해가 문제된 사례가 많지 않은 상황에서 간접침해 법리를 구체화한 판결로서 큰 의미가 있습니다.이응세변호사 법무법인바른 실용신안 간접침해 특허변호사 지적재산권전문변호사

 이응세 변호사

법무법인 바른


Posted by 이응세

댓글을 달아 주세요